KI-Kennzeichnung: Im Dezember endet die Übergangsfrist für ältere Systeme
Seit August müssen bestimmte KI-Inhalte und KI-Interaktionen kenntlich gemacht werden. Am 2. Dezember 2026 endet eine begrenzte Übergangsfrist für die technische Kennzeichnung bei älteren Systemen. Für journalistische Texte kommt es darauf an, ob eine echte menschliche Prüfung und redaktionelle Verantwortung vorliegen.
Am 2. Dezember 2026 endet für einen Teil der Anbieter generativer KI eine Übergangsfrist. Von diesem Tag an müssen auch Systeme, die bereits vor dem 2. August 2026 auf den europäischen Markt gebracht wurden, die Vorgaben zur maschinenlesbaren Kennzeichnung künstlich erzeugter Inhalte erfüllen. Die übrigen Transparenzpflichten des europäischen KI-Gesetzes gelten bereits seit dem 2. August. Die Fristverschiebung betrifft also einen eng begrenzten technischen Bereich, keineswegs den gesamten Umgang mit KI.
Rechtsgrundlage ist Artikel 50 der EU-KI-Verordnung. Er unterscheidet zwischen den Anbietern eines KI-Systems und den Unternehmen oder Organisationen, die es einsetzen. Für beide Gruppen gelten unterschiedliche Pflichten. Die Unterscheidung ist wesentlich, weil ein Verlag, der ein fertiges Sprachmodell verwendet, nicht automatisch dieselben technischen Vorkehrungen treffen muss wie dessen Entwickler.
Bei Systemen, die unmittelbar mit Menschen kommunizieren, müssen die Anbieter dafür sorgen, dass der KI-Charakter der Interaktion erkennbar ist. Das betrifft etwa Chatbots und digitale Assistenten. Die Information ist spätestens zu Beginn des Kontakts zu geben. Eine Ausnahme sieht das Recht vor, wenn für einen verständigen Nutzer ohnehin offensichtlich ist, dass er mit KI spricht. Die Europäische Kommission legt diese Ausnahme in ihren Leitlinien eng aus.
Ein zweiter Pflichtenkreis betrifft künstlich erzeugte oder veränderte Texte, Bilder, Tonaufnahmen und Videos. Die Anbieter entsprechender Systeme müssen die Ausgaben grundsätzlich so markieren, dass die KI-Herkunft maschinenlesbar und technisch erkennbar ist. Die Vorgabe steht unter einem Machbarkeitsvorbehalt: Wirksamkeit, Zuverlässigkeit und technische Möglichkeiten des jeweiligen Formats sind zu berücksichtigen. Für gewöhnliche unterstützende Bearbeitungen, die Inhalt oder Bedeutung nicht wesentlich verändern, gibt es Ausnahmen.
Die kurze Übergangsfrist ist Teil der im Juli beschlossenen europäischen Gesetzesänderung, des sogenannten KI-Omnibus. Für Systeme, die schon vor dem 2. August 2026 angeboten wurden, bleibt zur Nachrüstung der technischen Markierung bis zum 2. Dezember Zeit. Neu auf den Markt gebrachte Systeme konnten sich seit August nicht auf diese Schonfrist berufen. Vor dem 2. August erzeugte Inhalte müssen nach den Erläuterungen der Kommission nicht nachträglich gekennzeichnet werden. Die Kennzeichnung solcher Altbestände wird allerdings empfohlen.
Bei Nachrichten zählt die tatsächliche redaktionelle Kontrolle
Bei der Veröffentlichung von KI-Inhalten treffen die Pflichten teilweise andere Akteure. Wer ein täuschend echt wirkendes, künstlich erzeugtes Bild, Video oder eine entsprechende Tonaufnahme verbreitet, kann zur Offenlegung als Deepfake verpflichtet sein. Maßgeblich ist dabei auch, ob das Material den Anschein einer authentischen Darstellung realer oder plausibel existierender Personen, Orte oder Ereignisse erweckt. Für offensichtlich künstlerische, satirische oder fiktionale Werke sieht die Verordnung eine kontextgerechte Form der Offenlegung vor.
Bei Texten ist die Regel differenzierter. Wer mithilfe von KI einen Beitrag veröffentlicht, der die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse informieren soll, muss den KI-Einsatz grundsätzlich kenntlich machen. Davon ausgenommen sind Veröffentlichungen, die eine substanzielle menschliche Prüfung oder redaktionelle Kontrolle durchlaufen haben und für die eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung trägt. Die Ausnahme ist ausdrücklich im Gesetz verankert.
Die Kommission erläutert, was unter dieser Kontrolle zu verstehen ist: Eine sachkundige Person muss den Inhalt tatsächlich beurteilen können; eine verantwortliche Redaktion muss ihn aus inhaltlichen Gründen verändern oder zurückweisen dürfen. Eine reine Rechtschreibprüfung genügt nicht. Ebenso wenig beweist ein technischer Freigabeknopf, dass Zahlen, Quellen und Schlussfolgerungen geprüft wurden. Das Gesetz verlangt zwar keine bestimmte Organisationsform einer Redaktion. Es setzt für die Ausnahme aber eine überprüfbare inhaltliche Verantwortung voraus.
Ein journalistischer Text kann daher mit KI erstellt und dennoch von der besonderen Offenlegungspflicht für Texte ausgenommen sein, wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind. Daraus folgt kein Verbot, den Einsatz freiwillig anzugeben. Gerade bei aufwendiger KI-Recherche kann die Information über Arbeitsweise und Grenzen sinnvoll sein; sie ersetzt allerdings keine Quellenprüfung. Ein Hinweis „mit KI erstellt“ macht eine falsche Zahl schließlich nicht richtiger.
Die Ausnahme für kontrollierte Texte darf auch nicht auf sämtliche Bild- und Toninhalte übertragen werden. Für täuschend echte synthetische Darstellungen können eigene Offenlegungspflichten gelten. Wer einen KI-generierten Sprecher als vermeintlich echten Zeugen auftreten lässt, bewegt sich deshalb in einer anderen rechtlichen Lage als eine Redaktion, die einen KI-Entwurf inhaltlich überarbeitet.
Aufsicht in Deutschland, spätere Termine für Hochrisiko-KI
Deutschland hat seine Aufsichtsstruktur mit dem KI-Marktüberwachungs- und Innovationsförderungs-Gesetz geregelt, das am 29. Juli 2026 in Kraft trat. Die Bundesnetzagentur ist grundsätzlich Marktüberwachungsbehörde, zentrale Anlaufstelle und Beschwerdestelle. Sie koordiniert auch die Zusammenarbeit der zuständigen Stellen. In besonderen Bereichen bleiben Fachbehörden zuständig, etwa die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht für bestimmte Finanzanwendungen und die Landesmedienanstalten im Medienbereich. Es handelt sich um ein geteiltes Aufsichtssystem.
Verstöße gegen einschlägige Pflichten können nach dem europäischen Regelwerk mit erheblichen Bußgeldern geahndet werden. Bei bestimmten Verstößen, zu denen auch Transparenzvorgaben zählen, liegt die Obergrenze bei 15 Millionen Euro beziehungsweise drei Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Das ist eine gesetzliche Höchstgrenze und keine Regelstrafe für eine fehlende Kennzeichnung. Für kleinere Unternehmen sind besondere Verhältnismäßigkeitsregeln zu berücksichtigen.
Parallel wurden andere Fristen verschoben. Der am 27. Juli in Kraft getretene KI-Omnibus verlegte zentrale Pflichten für Hochrisiko-Systeme beispielsweise in Beschäftigung, Bildung und kritischer Infrastruktur auf den 2. Dezember 2027. Für bestimmte KI-Anwendungen in regulierten Produkten wie Aufzügen oder Spielzeug gilt der 2. August 2028. Die seit August 2026 geltenden Transparenzanforderungen wurden damit nicht insgesamt aufgeschoben. Auch bestehende Verbote bestimmter KI-Praktiken bleiben davon unberührt.
Für Unternehmen wird die Unterscheidung vor allem bei der praktischen Umsetzung wichtig. Ein Kundenservice-Assistent sollte sich zu Beginn eines Gesprächs zu erkennen geben, wenn seine KI-Natur nicht ohnehin klar ist. Ein System zur Bewertung von Bewerbungen kann zusätzlich in einen später greifenden Hochrisiko-Bereich fallen. Ein Betrieb, der eine KI lediglich zur sprachlichen Überarbeitung interner Texte nutzt, steht vor anderen Anforderungen. Für die Einordnung zählt der tatsächliche Einsatz, nicht der Werbename der Software.
Eine freiwillige Hilfestellung soll der europäische Verhaltenskodex für die Kennzeichnung KI-generierter Inhalte bieten. Bis Ende Juli hatten ihn nach Angaben der Kommission ungefähr 190 Organisationen unterzeichnet; darunter waren Anbieter von KI-Systemen und Unternehmen anderer Branchen. Die Unterzeichnung ist keine gesetzliche Pflicht und kein Gütesiegel für die Wahrheit erzeugter Inhalte. Auch Nichtunterzeichner müssen das Gesetz erfüllen und die Einhaltung erforderlichenfalls auf andere Weise nachweisen.
Eine technische Markierung löst zudem das Herkunftsproblem nur teilweise. Metadaten können beim Weiterverarbeiten oder Weiterleiten verloren gehen; bei manchen Formaten sind robuste Nachweise schwierig. Sichtbare Hinweise sind für Leser verständlicher, liefern aber allein keinen Beleg dafür, ob eine Aufnahme tatsächlich ein bestimmtes Ereignis zeigt. Für Medien, Behörden und Unternehmen bleibt deshalb die Unterscheidung zwischen Kennzeichnung, Authentizitätsprüfung und redaktioneller Verantwortung entscheidend.
Der nächste konkrete Stichtag ist der 2. Dezember 2026. Er betrifft vor allem Anbieter bereits etablierter generativer Systeme, die ihre technische Kennzeichnung nachrüsten müssen. Für Betreiber und Redaktionen sind viele andere Pflichten schon wirksam. Ob sie im Alltag eingehalten werden, lässt sich aus den gesetzlichen Terminen allein nicht ablesen; dafür wären Ergebnisse der Aufsicht und überprüfbare Kontrollen der tatsächlich eingesetzten Systeme erforderlich.
Quellen und Einordnung
- Europäische Kommission – Artikel 50 der KI-Verordnung — EU-KI-Verordnung, Artikel 50, Transparenzpflichten und redaktionelle Ausnahme.
- Europäische Kommission – Fragen und Antworten zu Artikel 50 — Auslegung und Übergangsfristen, Stand Juli 2026.
- Bundesnetzagentur – Zeitplan der KI-Verordnung und Leitlinie — Nationale Übersicht und Transparenzleitlinien.
- Europäische Kommission – AI Omnibus enters into force — 27. Juli 2026, Fristen und Gesetzesänderung.
- EUR-Lex – Verordnung EU 2026/1744 — Europäische KI-Omnibus-Verordnung vom 8. Juli 2026.
- Bundesnetzagentur – Zentrale Rolle bei Umsetzung der KI-Verordnung — 29. Juli 2026, Zuständigkeiten und deutsche Aufsicht.
- Europäische Kommission – Leitlinien zu Artikel 50 — Leitlinien der Kommission zu Transparenzpflichten.
- Europäische Kommission – Unterzeichner des KI-Transparenzkodex — 31. Juli 2026, circa 190 Unterzeichner.
Korrekturen
Keine Korrekturen.